Bonjour Benjamin,
Tout d’abord, merci pour tes commentaires pertinents.
1) Après vérification, les performances des fonds sont bien exprimées net frais de gestion, tu as raison. J’ai corrigé.
2) Entre un fonds qui rapporte 10% pour 2% de frais et l’autre qui rapporte 9% pour 0.5% de frais, le choix est difficile. D’un côté, en performance absolue, le 1er fonds est intéressant. Mais d’un autre côté, il ne justifie pas ses frais : payer 1,5% de frais en plus pour gagner 1 malheureux pourcent, c’est du gâchis. En tout cas,c’est mon avis et ma façon de penser 🙂
De plus, selon une ancienne étude de morningstar (que j’ai ajouté dans mon article), les fonds qui ont le plus de chances de surperformer sont ceux qui ont le moins de frais de gestion. Ainsi, je suis très attentif aux frais de gestion.
3) Je parlerai de la corrélation entre les fonds dans le prochain billet, là c’était plutôt histoire de faire un tri grossier.
4) J’ai rajouté la prise en compte des risques, je te rejoins complètement sur ce point crucial. Parfois, on oublie l’essentiel 🙂
Merci pour ta contribution en tout cas.
Bonne journée

Ton analyse ne parle à aucun moment de la prise en compte du risque des fonds que tu sélectionnes: volatilité, value at risk, perte maximum, … >>> ne pas prendre en compte ces critères expose l’investisseur à d’importantes déconvenues.

La performance ne peut s’analyser qu’en parallèle au risque qu’il a fallu prendre pour l’obtenir.

je découvre ce blog très intéressant, mais sur cet article plusieurs points me semblent avoir été oubliés:

-les frais de gestion, on s’en moque: les performances des fonds sont toujours données nettes de frais de gestion (c’est la loi). Donc dire que pour ne pas perdre de l’argent il faut regarder que le fonds a gagné plus de x % sur les dernières années pour compenser les frais de gestion, c’est faux 😉 Par contre tenir compte de l’inflation est effectivement une très bonne idée.
Entre un fonds qui a rapporté 10 % / an de moyenne sur 10 après déduction de 2 % de frais de gestion et un qui a rapporté 9 % après déduction de 0.5 % de frais tu prends lequel ?
Enfin dernier point sur cet aspect: il ne faut pas rêver la plupart des fonds à frais bas sont des fonds passifs, ce qui veut dire que c’est un ordinateur qui gère le fonds en recopiant bêtement un indice. Un bon gérant assisté par une équipe d’analystes performants ça coûte cher mais au final c’est la performance nette de frais de gestion qui permet à l’investisseur de savoir si cette dépense a été judicieuse ou non.

-tu oublies de prendre en compte un critère essentiel: l’efficience de portefeuille. Agglomérer 5 ou 6 fonds performants ne suffit pas à faire un bon portefeuille, il est impératif de prendre en comptes les « interactions » entre les fonds, mesurées par exemple avec le coefficient de corrélation.
Un exemple concret qui me vient en tête sur 2 fonds qui sont régulièrement mis en avant par la presse financière: Centifolia et Tricolore Rendement. Pris séparément ce sont 2 fonds plutôt bons (pour quelqu’un qui veut investir en France, pour ma part je ne suis pas fan mais passons, c’est juste pour l’exemple 😉 ) En fait si on regarde leur coefficient de corrélation on se rend compte que les prendre tous les deux n’apporte quasiment aucune diversification puisque les 2 fonds sont très corrélés: quand l’un baisse, l’autre baisse aussi, et inversement. Et pour cause, à l’intérieur on va retrouver beaucoup de valeurs identiques.
Bref construire une allocation d’actifs performante et correctement diversifiée (c’est à dire 8 à 12 fonds) nécessite de prendre en compte cette corrélation entre les fonds pour éviter de se retrouver avec une diversification « factice ».

A+

Benjamin

Salut Ben,
Je te rejoins sur ces deux points.
Merci pour ta contribution
Bonne journée

Attention à deux aspects néanmoins qui me paraissent importants:
1. Les performances passées ne présument pas nécessairement des performances futures, surtout avec seulement 3-5 ans de passif. Le facteur chance pèse beaucoup trop! Et du coup, je rejoints ton dernier commentaire 😉
2. Personnellement, diversification oui, éparpillement non. Il faut savoir se limiter à une liste assez restreintes de positions pour ne pas se perdre.

Excellent article en tout cas!

Ben

Salut Julien,
Tu as tout à fait raison : souvent, les épargnants investissent dans des fonds, à l’aveugle, en regardant seulement les performances passées sur 3-5 ans. Je trouve cela très risqué.
Ils imaginent toujours le meilleur et rarement le pire. Un fonds de gestion n’est autre qu’un investissement boursier effectué par un gérant…
Bonne journée

je remarque le retour en force de Warren et de l’investissement sur la valeur.

Je n’avais aucune idée des concepts qui sommeillaient derrière de l’assurance vie.

Vu le nombre de personnes qui y souscrivent, je ne suis pas sûr que tout le monde comprennent ces notions.

J’attends l’exercice de la semaine prochaine, je te dirai si j’ouvre ma première assurance vie 😉

A bientôt

Julien

Bonjour Fred,
Les critères que j’ai choisi sont personnels mais à mon sens, ils évitent les très mauvaises surprises. Après, investir dans un fonds autre que les fonds euro comportera toujours des risques. Encore faut-il bien évaluer le risque/rendement attendu afin de savoir si c’est adapté à votre profil d’investisseur.
Merci pour votre commentaire.
Bonne journée